Persönlichkeitsrecht = Persönlichkeitspflicht

Ich will nur mal ganz kurz was notieren zum Verhältnis von Post-Privacy und Anonymität.

Es bieten sich auf den ersten Blick zwei naheliegende Möglichkeiten an, das Verhältnis von uns Post-Privacy-ioten zur Debatte um Anonymität im Internet zu bestimmen.

Erste Möglichkeit: Post-Privacy und Anonymität schließen sich aus. Wo es keine Geheimnisse gibt, gibt es auch keine Geheimhaltung der Namen mehr. Deshalb sind die Post-Privacy-ioten Feinde der Anonymität im Netz. Der Bundesinnenminister und die Spackeria, wir sind beste Kumpels!

Zweite Möglichkeit: Da tummeln sich ja viele Netz-Libertäre auch in der Post-Privacy. Das sind traditionell Anonymitäts-Fans, also auch jetzt noch. Aber Anonymität und Post-Privacy toll finden, das beißt sich doch. Also entweder seid ihr total inkonsequent, oder ihr trommelt nur grad immer für das, was grad Aufmerksamkeitssturm kriegt!

Kann beides Treffer landen, je nachdem, wen man damit meint. Als Spackeria machen wir uns bekanntermaßen unangreifbar, indem wir Einzelne vorschicken, die unser Programm auf den Tisch knallen, und dann, wenn an dem Programm herumkritisiert wird, flüchten wir uns hinter „ja das ist ja nur eine Einzelmeinung“. Find ich auch ganz spaßig so: Wer lieber Körper falsch beweisen möchte als Argumente, darf ruhig verwirrt werden. Körper sind eh nur eine Illusion.

Dritte Möglichkeit

Um mal das Konzert der unterschiedlichen denkbaren Positionen zu bereichern, versuche ich mich an der Formulierung einer dritten (von der ich schon jetzt weiß, dass sie voraussichtlich nicht jeder teilt, der sich Spacko nennt; nur mal so als Vorwarnung an die Spackeria-Identitäts-Freunde):

Wir (meint er damit das faschistische „Wir“? Wer weiß!) von der Post-Privacy-Fraktion sind große Fans allgemeiner Unreguliertheit im Netz. Deshalb stemmt sich Einiges bei uns gegen zentrale Regulierungs-Bemühungen zum Beispiel seitens des Datenschutzes. Wir sind gegen alle Maßnahmen, den Kommunikationsfluss allgemein zu behindern — einschließlich solcher, die auftreten als Schutz der Privatsphäre. Wir glauben, dass Datenschutz immer mehr Regelungs-Gewalt auffahren müsste, um seine Ziele unterm ansteigenden Kommunikationsfluss des Netzes zu verteidigen. Vor die Wahl gestellt zwischen strengerer Regulierung der Kommunikation und der Kapitulation vor der Post-Privacy entscheiden wir uns: für die Post-Privacy.

Aber auch Realnamenszwang ist Regelungswut gegenüber dem Kommunikationsfluss. Kommunikations-Akte nur noch zulassen, soweit sie auf bürgerliche Identitäten zurückgebunden werden können, ist Einschränkung der Kommunikations-Freiheit. Den Leuten vorschreiben, wie sie sich zu nennen haben, ist Einschränkung der Kommunikations-Freiheit. Wenn wir gegen strengere allgemeine Regulierung der Kommunikation sind, sind wir auch gegen einen Realnamenszwang.

Das heißt nicht, dass wir bereit sind, uns in jedem Fall schützend vor ein Recht auf Anonymität zu stellen. Nur: Wer auf Anonymität setzt, schreibt falsche Namen in Eingabefelder und achtet vielleicht auf die Verschlüsselung seiner Kommunikationswege. Er macht damit noch nicht dem Rest des Netzes Vorschriften, was es darf und was nicht. Sich ein Pseudonym oder ein Autonym geben, ist nicht dasselbe wie das Wegpixeln von Innenstädten. Anonymität richtet sehr viel weniger Schaden an in den Freiheiten, von denen die Post-Privacy-Spackeria träumt, als beispielsweise EU-Gesetze zum „Recht auf Vergessen“. Anonymität verhält sich gegenüber den von uns gewünschten Freiheiten des Netzes einigermaßen neutral.

Deine persönlichen Post-Privacy-Taktiken können bisher einigermaßen friedlich ko-existieren mit meinen persönlichen Anonymitäts-Taktiken. Eine Ausweitung der Post-Privacy-Zone macht wirkungsvolle Anonymität vielleicht schwerer, aber Post-Privacy fühlt sich ihrerseits von den persönlichen Bemühungen um Anonymität kaum angegriffen: Das kreative Ausfüllen von Eingabefeldern ist etwas anderes als das Durchdrücken drakonischer Daten-Gesetze. Es gibt keine akuten Gründe, im Namen der Post-Privacy-Freiheiten auf einen Angriff gegen persönliche Anonymitäts-Taktiken zu blasen. Wenn eine wachsende Post-Privacy der Wirksamkeit persönlicher Anonymitäts-Taktiken letztlich den Boden entzieht, dann ist das halt so — aber wozu gezielt nachhelfen?

Tatsächlich scheinen die Fronten andere. Die großen Datensilos wie Facebook oder Google Plus gewähren ihren Nutzern eine Illusion informationeller Selbstbestimmung, indem sie ihnen umfangreiche Privatsphären-Einstellungen gewähren. Gleichzeitig sind es diese Datensilos, die Realnamenspflicht durchzufechten versuchen. Neben ihrer Gier, die Daten ihrer Kunden kenntnisreicher zu werbevermarkten, fällt ihnen auch ein durchaus Privacy-taugliches Argument für die Realnamenspflicht ein: Wer seine Privatsphäre schützen will, muss wissen, wer das ist, an den er seine Mitteilung weiterreicht — er muss die Leute identifizieren können, mit denen er es zu tun hat; und da ist die härteste (weil letztlich mit staatlicher Beglaubigung via Ausweis-Einfaxen überprüfbare) Referenz nunmal immer noch der bürgerliche Name.

Auch der Staat, der Persönlichkeitsrechte im Netz zu garantieren verspricht mit seiner Gewalt, ist derselbe, aus dessen Reihen immer wieder ein Ende der Anonymität im Netz verlangt wird — um die dortige Anarchie zurückzudrängen, die ja u.a. auch das ist, was die Durchsetzung von Persönlichkeitsrechten erschwert. In beiden Fällen geht Persönlichkeitsrecht also mit Persönlichkeitspflicht einher.

Ich bin ein großer Freund der Anarchie im Netz. Ich lasse sie mir weder durch regulative Erzwingung von Privacy, noch durch regulative Erzwingung von bürgerlichen Namen einschränken.

Werbung